Un (vrai) journaliste n’utilise pas wikipedia…
Une petite image, rapide, mais efficace.
A la place il peut utiliser Google et quelques astuces bien pratiques.
Vous pourriez appréciez...
Une petite image, rapide, mais efficace.
A la place il peut utiliser Google et quelques astuces bien pratiques.
Moi j’utilise Wikipedia.
Pas en mode citation dans un papier, si ?
Wikipedia est excellent pour trouver des infos au début d’une enquête. Pour le reste, c’est plus discutable.
Je vois même pas comment c’est possible. Mais perso, je pointe vers Wikipedia souvent depuis des articles (références, etc).
J’ai vraiment du mal avec cet anti-wikipédisme primaire (oui j’aime les néologismes). Wikipedia est une source comme une autre dont la fiabilité dépend du sujet concerné, mais qui – a contrario de bon nombre d’autres sources – indique régulièrement quand les informations sont peu fiables (sources & références manquantes, statut d’ébauche, évènement récent sujet à polémique sont quelques exemples de bandeaux d’avertissement aidant à relativiser un contenu).
A côté de cela, d’autres articles sont relus, évalués et validés par la communauté et mis en avant en tant que tel (un système de label) qui promeut cette source de qualité vérifiée.
Quand on voit les inepsies et les sources reprises sans vérification de bon nombre de « journalistes », je préfère de loin Wikipedia, qui a au moins le mérite de faire son auto critique…
(oui, j’aime Wikipedia, et j’assume !)
Bonsoir @CedricTAMBOISE:disqus !
Attention, attention, je suis pro-wikipedia aussi, loin de moi l’idée de dire que ce n’est pas fiable – ou en tout cas moins fiable qu’une autre source.
La petite blagounette – qui dans le fond n’en est pas une – réside dans la capacité de certains journalistes (blogueurs, auteur de livres, etc) à utiliser wikipedia comme source « citable » dans un article. Or, pour le coup, le boulot du journaliste est d’aller vérifier l’info – pas de la piquer sur un site, aussi bon soit-il.
Lors de mes formations auprès de journaliste, j’insiste sur l’utilisation que l’on peut faire de wikipedia comme « commencement de preuve » : c’est un excellent site pour débuter une enquête, trouver des infos contextuelles, mieux comprendre l’historique d’une affaire, mais il est indispensable d’aller valider ce que l’on a trouvé via des interviews, rencontres, sorties sur le terrain, etc.
Rassuré ? ^^